Warum reiste der amerikanische Klassiker Theodore Dreiser in die UdSSR?

Auch der junge Sowjetstaat brauchte eine Außenperspektive – die Anerkennung seines eingeschlagenen Weges durch berühmte, einflussreiche Ausländer. Und Theodore Dreiser, mit seinem proletarischen Hintergrund und seinen Werken, die die Härten und Entbehrungen eines Menschen im Kampf um ein besseres Leben schilderten, war potenziell ein hervorragender Verbündeter.

Der Weg nach Osten

1927 erhielt Dreiser eine Einladung der sowjetischen Organisation „Internationale Arbeiterhilfe“, die UdSSR zu besuchen und an den Feierlichkeiten zum 10. Jahrestag der Oktoberrevolution teilzunehmen. Der Schriftsteller, der seit Anfang des 20. Jahrhunderts von einer Reise nach Russland geträumt hatte, nahm die Einladung unter bestimmten Bedingungen an. Der Amerikaner interessierte sich wenig für den offiziellen Rahmen: Paraden, Konferenzen und organisierte Touren. Er wollte sehen, wie die einfachen Leute im neuen Staat lebten, welche Schwierigkeiten Arbeiter und Bauern hatten, wie es um die Landschaft stand, wie die Fabriken funktionierten und wie sich die nationalen Republiken entwickelten. Er machte sofort deutlich, dass er viel länger in Russland bleiben wollte, dass er auf Bewegungsfreiheit und die freie Wahl seiner Reiseroute bestand und dass er das Recht haben wollte, alle Fragen zu stellen. Und als Krönung bat er um einen Sekretär und Übersetzer. Dreiser wurde versichert, dass alle Bedingungen erfüllt würden und die Reise vollständig bezahlt würde.

Nur eine Frage blieb offen. „Was, wenn sich meine Meinung als ungünstig erweist?", fragte der Amerikaner. „Wir gehen das Risiko ein“, antworteten sie.

Am 19. Oktober 1927 segelte Dreiser von New York aus Richtung Osten und erreichte am 4. November Moskau. Insgesamt verbrachte der Schriftsteller zweieinhalb Monate in Russland. Zunächst lebte er in der Hauptstadt, dann in Leningrad (dem heutigen Sankt Petersburg) und bereiste anschließend das Landesinnere. Er besuchte Perm, Nowosibirsk, Nischni Nowgorod, Kiew, Charkow, Donezk, Rostow am Don, Tiflis, Baku und Batumi und bereiste die gesamte Schwarzmeerküste.

Schon ab den ersten Tagen seines Aufenthalts schrieb er täglich Tagebuch. Aus seinen Beobachtungen entstanden später zwei Werke: „Dreisers Russisches Tagebuch“ und das Buch „Dreiser sieht Russland“. Letzteres wurde in der UdSSR nie vollständig veröffentlicht. Selbst in der Perestroika-Zeit, im Jahr 1988, erschienen nur wenige Aufsätze aus dieser Sammlung. Die fehlenden Kapitel wurden später in verschiedenen Zeitschriften veröffentlicht. Und das ist nicht verwunderlich. Trotz des im Allgemeinen wohlwollenden Tons und seiner aufrichtigen Akzeptanz vieler Entwicklungen verstand Dreiser es dennoch, den nahenden Untergang zu begreifen: den Verfall des schöpferischen Geistes in der Kunst, den Triumph von Mittelmäßigkeit und Bürokratie, die lähmende Angst, die den Keim der Innovation erstickte. Ende der 1920er-Jahre waren solche Beobachtungen – die beinahe unmittelbar auf die bereits einsetzenden Repressionen hinwiesen – unmöglich. Ende der 1980er-Jahre wirkte eine solche Scharfsinnigkeit eines ausländischen Besuchers zu bitter.

Kunst, Alltag, Kontraste

Was gefiel ihm? Die aufrichtige Begeisterung, die spirituelle Aufbruchstimmung einer Gesellschaft, die sich ein neues Leben aufbaute. Dreiser war immer wieder überzeugt, wie aufrichtig die Menschen bereit waren, die gegenwärtigen Schwierigkeiten für eine bessere Zukunft zu ertragen – nicht einmal für ihre eigene, sondern für die ihrer Kinder. Was den Schriftsteller jedoch entmutigte, war, dass er mitunter auf Doppelzüngigkeit stieß: Die ehrliche Akzeptanz unvermeidlicher Hindernisse auf dem Weg zum Fortschritt – die Akzeptanz eben dieser Schwierigkeiten, selbst wenn sie nur vorübergehend waren – wurde als erstrebenswerter Zustand dargestellt. So war der Amerikaner beispielsweise vom Anblick eines Arbeiterwohnheims zutiefst erschüttert. „Vielleicht leben hier 20 Familien in zwei Gebäuden. Jede Familie hat ein oder zwei Zimmer, je nach Familiengröße. Mindestens drei Personen in einem Zimmer, oft fünf oder mehr. Die Einrichtung ist so erbärmlich, so trostlos und unordentlich, dass einem die Worte fehlen. […] Es gibt keine Badewanne. Es gibt eine Gemeinschaftsbadewanne im Erdgeschoss des Hauses, in dem zwölf Familien leben. Und eine Küche für jeweils sechs Familien.“

Ihm wurde eine separate Führung durch diese Küche gewährt – um den Gast davon zu überzeugen, dass dieser Zustand für sowjetische Frauen keinerlei Unannehmlichkeiten mit sich brachte, sondern dass sie darin sogar viele Vorteile sahen – immerhin gebe es hier Gesellschaft, Solidarität und gegenseitige Hilfe. Man erklärte, den Russen läge ein gemeinschaftliches Leben und Kollektivismus im Blut. Doch sie konnten den Schriftsteller nicht überzeugen. Er wurde den Gedanken nicht los, dass eine solche Lebensweise nicht „die Verkörperung des zukünftigen kommunistischen Wohnens“ sein könne und dass die Revolution gerade deshalb notwendig gewesen sei, um sie abzuschaffen, nicht um sie zu bewahren.

Wie erstaunt der Schriftsteller war, als ihm bewusst wurde, wie allgegenwärtig und umfassend das Zusammenleben in Wohngemeinschaften in Russland geworden war! Selbst berühmte Regisseure wie Wsewolod Meyerhold und Sergei Eisenstein mussten ihren Wohnraum mit unzähligen Menschen teilen. Am traurigsten war jedoch die Erkenntnis, dass die anerkannten Meister der Kunst nicht nur durch Mauern, sondern auch durch starre ideologische Vorgaben eingeschränkt waren. Dreiser schreibt, dass die Ideologie weder Meyerhold noch Stanislawski die volle Entfaltung ihres Könnens erlaubte; dass sie durch propagandistische Aufgaben gefesselt waren.

Im Gegensatz zum Theater, das schwere Zeiten durchmachte, verzeichnete Dreiser Erfolge im Kino. „Ich konnte einige Filme in Amerika sehen“, bemerkte Dreiser. „‚Panzerkreuzer Potemkin‘, ‚Iwan der Schreckliche‘, ‚Die Macht der Finsternis‘, ‚Das Ende von St. Petersburg‘. Meiner Meinung nach sind sie sehr talentiert gemacht (ich wage zu behaupten, dass diese Filme qualitativ die Hollywood-Produktionen bei Weitem übertreffen). In der Sowjetunion sah ich noch einige weitere Filme, wie zum Beispiel ‚Sturm‘ und ‚Die Frauen von Rjasan‘. Beide Filme sind auf höchstem professionellem Niveau gedreht. Ich gestehe, ich halte sie für die besten des Weltkinos.“

Für ihn lag der Verlust in der verschwundenen literarischen Tradition der Sowjetunion. Zu seiner Enttäuschung begegnete er in der UdSSR keinen Schriftstellern vom Kaliber der Meister des 19. Jahrhunderts. „Verglichen mit Gogol, Turgenew, Dostojewski, Tolstoi, Tschechow – kurzum, mit der gesamten berühmten Riege russischer Schriftsteller der Vergangenheit – wirken die zeitgenössischen sowjetischen Schriftsteller weitaus bescheidener“, schrieb der Amerikaner bitter.

Die vollständige Version des Artikels ist (in russischer Sprache) auf der Website der Zeitschrift „Русский мир“ verfügbar.